Op 7 maart 2011 schreef ik in een
opinieartikel in het RD ‘Onlangs dreef de
geleerdheid van professor Ouweneel hem tot razernij toen hij stelde dat
christenen niet op de PVV mochten stemmen’.
De hooggeleerde meneer, hij is doctor tot de macht drie,
blijft zijn these trouw en reageerde op mijn vraag op Facebook of hij al tot
bezinning was gekomen. Dit was duidelijk nog niet het geval. Maar mijn dank
voor de moeite die is genomen om te reageren. Via zijn website geeft de
hoogleraar
Vijf redenen waarom een christen niet op de PVV kan stemmen
Ten eerste vind ik het niet erg wetenschappelijk van hem dat
hij zo verbaasd is dat er christenen zijn die op de PVV stemmen en dat ik deze
stelling propageer. Blijkbaar is hem het nieuws van het zetelverlies en de
opiniebijdragen van Gert-Jan Segers en mij ontgaan. Ook de media hebben tijdens
vorige verkiezingen veel aandacht aan dit verschijnsel (op Urk bijvoorbeeld)
besteedt. Wellicht was hij op zendingsreis of bezig met zijn
honderd-en-zo-veelste boek.
Vervolgens volgen hier (cursief) zijn 5 redenen met kort
commentaar van mij eronder.
1) De PVV is niet
alleen vóór het homohuwelijk, maar is er ook voor, de zogenoemde
‘weigerambtenaar’ (de ambtenaar die weigert homohuwelijken te sluiten) te
ontslaan; ze gaat daarmee tegen het christelijk geweten van velen in.
Het homohuwelijk is ingesteld door een onchristelijke paarse
regering toen de PVV nog niet eens bestond. De PVV verdedigt homoseksuelen
tegen de oprukkende islam. Een terugdraaien van het homohuwelijk, dat slechts voorkomt
in het SGP verkiezingsprogramma ligt niet erg voor de hand.
Het dossier weigerambtenaar is pure symboolpolitiek en
eigenlijk geen probleem. In Nederland kunnen in elke gemeente homo’s trouwen.
De vrijheid voor een PVV-politicus om voor de belangen van de weigerambtenaar
op te komen en dus afwijkend van de partijlijn te stemmen zou wel aanwezig
moeten zijn. Dit lijkt me een verbeterpunt voor de PVV. Concluderend zijn het homohuwelijk
en de weigerambtenaar geen relevante zaken voor het bestaansrecht van de PVV.
(2) De PVV staat
keihard achter het verbod op onverdoofd ritueel slachten en slaat daarmee niet
alleen moslims, maar ook orthodoxe Joden in het gezicht. (Dit mag wel eens
bedacht worden door al die mensen die zo klakkeloos beweren dat de PVV de
‘enige partij’ is die ‘echt achter Israël staat’.)
Dit is een controversieel in plaats van keihard dossier voor
de PVV. Er is ook afwijkend gestemd door een parlementariër. (Wim Kortenoeven,
die het momenteel erg leuk vind om na te trappen richting de PVV) Vanuit
christelijk oogpunt is het goed om voor dierenwelzijn op te komen. Ritueel
slachten wordt volgens mij nergens in de Thora verordonneerd. Het is nog maar
de vraag of Jezus, mocht hij vandaag op aarde rondlopen, de voorkeur zou geven
aan het onverdoofd slachten, terwijl er inmiddels humanere verdovingsmiddelen
zijn uitgevonden. Volgelingen van Jezus zijn toch geen slaaf van de wet. Het
zou moediger zijn van de PVV om het Joodse koosjere slachten (godsdienst) wel
te verdedigen en het islamitisch halal slachten (ideologie) af te wijzen. Hier
ligt dus een verbeterpunt voor de PVV.
(3) De PVV beweert dat
de islam geen religie is, maar een ideologie. Dit ondanks het feit dat de islam
voldoet aan alle godsdienstwetenschappelijke kenmerken van een godsdienst. Het
mag dan een valse religie zijn, het is wel een religie. Door haar onzinnige
bewering kan de PVV allerlei maatregelen tegen de islam bepleiten die in strijd
zijn met onze hooggewaardeerde godsdienstvrijheid.
De PVV beweert dat de islam “geen godsdienst is, maar een
totalitaire politieke ideologie met hier en daar een religieus tintje.” Nu
kunnen we heel lang steggelen over wat nu wel of niet een godsdienst is. Feit
is dat waar de islam domineert, Joods-christelijke waarden en vrijheden teniet
gedaan worden en de democratie en rechtsstaat ingewisseld wordt voor een
islamitische dictatuur. Ouweneel laat met zijn woorden over de islam ex-moslims
flink in hun hemd staan.
(4) Dé leidende figuur
binnen de PVV, Geert Wilders, is naar eigen zeggen geen christen. Ik kan niet
inzien hoe een partij die door een niet-christen geleid wordt, op enigerlei
wijze ‘christelijk’ genoemd kan worden. (Dat is wat anders dan het feit dat
sommige niet-christenen zich – bedoeld of onbedoeld – soms beter aan bepaalde
christelijke normen houden dan sommige christenen.)
Of een partij “christelijk” is of niet, hangt er vanaf in
hoeverre haar denkbeelden van het politieke programma aansluiten bij Bijbelse
normen en waarden. In die zin zou je alle humanistische partijen ook “christelijke”
partijen kunnen noemen, omdat het door het Joods-christendom is, dat de mens
een aparte plaats heeft t.o.v. de dieren. Zou Wilders een middel in Gods hand
kunnen zijn om dit land te waarschuwen voor de islam en hierin te handelen naar
Gods wil... misschien zonder het zelf te beseffen? God gebruikt ook mensen, die
naar ons besef niet joods of christelijk gelovig zijn, voor Zijn doel
bijvoorbeeld koning Kores, die het volk Israel terug hielp gaan naar hun eigen
land.
(5) Geert Wilders
houdt zich niet aan elementaire beginselen van fatsoen en hoffelijkheid. De
wijze waarop hij andersdenkende politici kwetst en belachelijk maakt, voldoet
op geen enkele manier aan christelijke waarden en principes. (Helaas is het wel
waar dat deze recht-voor-de-raaphouding allerlei niet-diep-doordenkende
christenen lijkt aan te spreken.)
Hoewel dit misschien waar is, geldt ook hier: wie zonder
zonde is werpe de eerste steen. Daarnaast is een recht-voor-de-raaphouding m.i.
“christelijker” dan de op politiekcorrecte, op wensdenken- en onkunde
gebaseerde manier van politiek bedrijven die bij veel zogenaamde
christenpolitici de boventoon voert met betrekking tot de islam.
Tenslotte wil Ouweneel over het anti Europa standpunt van de
PVV niets zeggen onder het mom dat er onder christenen ook verdeeldheid is. Zo
komt Ouweneel wel erg gemakkelijk weg. Lezenswaardig met betrekking tot deze materie is hier het
boek getiteld ‘Eindtijd, Israel en de islam’ van Jan van Barneveld, die de
opkomende islam als de antichrist ziet.
Samengevat vind ik de argumentatie van Ouweneel niet erg
overtuigend. Ik daag hem uit wat dieper op de materie in te gaan en eens wat
meer gefundeerde kritiek te geven op twee van mijn betogen en zo te laten zien
dat hij van politiek ook veel verstand heeft.
SpeechSymposium "Yes we can" over politiek en populisme
Kanttekeningenover het gedachtegoed van de PVV, repliek op Jan Jaap de Ruiter
